سعید رجبی فروتنکمترین خاصیت حواشی داغ سریال های نمایش خانگی در یکی دو هفته اخیر آن بود که شکست سنگین ۶ فیلم سینمایی و رکود اغلب سالن های سینما در یکماه گذشته را از نظرها دور سازد. جدایی رسمی «لیلا حاتمی» از سریال «نهنگ آبی» با انتشار یادداشتی که اخیرا توسط او منتشر شده است، قطعی به نظر می رسد و همین کافی بود تا در روزهای کسادی سینما، روزنامه نگاران سرویس های فرهنگی و هنری، دست به قلم بشوند و با کپی پیست کردن یادداشت این بازیگر توانا، سریال های در حال پخش شبکه نمایش خانگی را یکبار دیگر سبک سنگین کنند. بطوریکه روزنامه همشهری طی دو روز متوالی به سراغ موضوعات داغ شبکه رفت و به جز روایت جدایی بازیگر نقش «آناهیتا» در سریال «نهنگ آبی» و «بهرام رادان» از سریال «رقص روی شیشه»، پرونده پول های مشکوک در سینما و نمایش خانگی را نیز مجددا بازگشایی کند.
از نهنگ زرد تا جدایی شیشه‌ای
این روزنامه در مطلبی تحت عنوان «از نهنگ زرد تا جدایی شیشه‌ای» به قلم «مسعود میر» نوشت:
«چندی پیش در گزارشی نوشتیم که کاراکتر آناهیتا کاشف در سریال نهنگ آبی با بازی لیلا حاتمی از سریال حذف شده و سازندگان فعلا در تلاشند با داستان فرعی غیبت او، به‌گونه‌ای فیلمنامه را رفو کنند و جدا شدن این بازیگر از سریال را در مسیر وقایع داستان، طبیعی جلوه دهند. حالا اما نامه لیلا حاتمی درباره جدایی‌اش از سریال دوباره حرف و حدیث‌ها را به اوج رسانده است. لیلا حاتمی در بخشی از متن منتشر شده درباره جدایی‌اش از نهنگ آبی نوشته: «حضور من در این سریال با این قول و قرار صورت گرفت که این نقش در بازنویسی فیلمنامه رشد و عمق پیدا کند. وعده دادند نویسنده‌ای در راه است اما هرگز نویسنده در راه، به این پروژه نرسید و نویسنده اصلی سریال و تهیه‌کننده نیز نیازی در جدی گرفتن درخواست‌های من حس نکردند، یا مشغله‌های مربوط به فیلم دیگرشان، این امکان را به آنها نمی‌داد.»
نویسنده گزارش همشهری به همین اکتفا نمی کند و بدون نام بردن از منبع خبری خود دلیل اصلی جدایی «حاتمی» را اینگونه شرح می دهد:
«یک منبع نزدیک به سازندگان سریال درباره این جدایی روایتی دیگر به همشهری ارائه می‌دهد. به‌گفته او، لیلا حاتمی ابتدا قرار بوده بازیگر نقش اصلی زن در فیلم آخر فریدون جیرانی به نام آشفتگی باشد اما خودش بنا به دلایلی از پذیرفتن این نقش خودداری می‌کند و قول همکاری در کارهای بعدی جیرانی را به او می‌دهد. به همین دلیل هم این بازیگر کمی بعد حضور در پروژه نهنگ آبی را (البته با دستمزد بالای ماهانه) می‌پذیرد. در ۳ماه اول کار و در واقع در قرارداد اولیه هم خبری از مشکل و دلخوری از نقش و میزان اثرگذاری آن وجود نداشت اما در قرارداد دوم، خانم حاتمی بندی به قرارداد اضافه می‌کند که دستش را برای خروج از سریال و حضور در کارهای احتمالی دیگر باز می‌گذارد و به همین دلیل هم ایشان بدون مشکل قانونی سریال را نیمه‌کاره رها کرد.»
رقص روی شیشه با پای زخمی
بخش دوم یادداشت همشهری به حواشی سریال رقص روی شیشه اختصاص یافته است همان سریالی که به قول نویسنده« قرار بود با انبوهی بازیگر و مانور روی نام خواننده‌هایی که قرار بود تیتراژ سریالی را بخوانند که یکی از درخشان‌ترین سریالهای شبکه نمایش خانگی لقب بگیرد حالا بعد از حدود ۳ماه از انتشار نخستین قسمتش یک پروژه شکست خورده است.» اما ماجرا از چه قرار است. به زعم یادداشت نویس همشهری«ظاهرا بهرام رادان برای ادامه همکاری با سریال رغبتی ندارد و هرچند تهیه‌کننده در نیمه اردیبهشت جدایی رادان از سریال را تکذیب کرد اما روند داستان، گویای مسائل دیگری است. بینندگان قسمت دهم سریال رقص روی شیشه شاهد بودند که رعنا با بازی مهتاب کرامتی همسرش یغما با بازی بهرام رادان را به زندان انداخت و در قسمت یازدهم هم دیگر اثری از رادان در سریال نیست.
گمانه‌زنی‌ها حاکی از این است که ترفند به زندان افتادن کاراکتر یغما در رقص روی شیشه شبیه موضوع گم‌شدن کاراکتر آناهیتا در نهنگ آبی است و به‌زودی این جدایی که گروهی هم دلیلش را مسائل مالی و بدقولی‌های تهیه‌کننده می‌دانند علنی خواهد شد.»
آنگاه که دست ها رو می شوند
روزنامه صبح پایتخت در روز چهارشنبه به سراغ دو تن از فعالان سینمایی رفت و از آنها در باره مسائل پشت پرده حضور سرمایه گذاری های مشکوک در سینما و نمایش خانگی پرس و جو به عمل آورد. سوالی که این روزها نقل محافل سینمایی است آن است که عوامل هنری سریالی مثل «شهرزاد» که محاکمه دو تن از سرمایه گذاران آن در حال انجام است، آیا باید دستمزدهایشان را برگردانند و یا آنکه این عده نقشی در این کشاکش های قضایی و نتایج آن ندارند.؟
در این رابطه «رئیس جامعه صنفی تهیه‌کنندگان سینمای ایران معتقد است: در فصل اول سریال شهرزاد و در بسیاری تولیدات دیگر خیلی از عوامل کوچک‌ترین اطلاعی از منابع مالی سرمایه‌گذاران نداشتند اما به مرور دست‌ها رو شد و اهالی صنوف مختلف سینما این فرصت را یافتند که در مورد این پول‌ها بیشتر جست‌وجو کنند. حالا بماند که بعضی از هم صنف‌های ما پشت در دفتر این پولدارهای تازه‌وارد می‌نشینند تا پول بگیرند اما بالاخره همه‌‌چیز روشن خواهد شد. بخشی از اهالی سینما نوک بینی‌شان را دیدند و آینده‌نگری را کنار گذاشتند و حالا شرایطی پیش آمده که همه سینما از ورود این پول‌ها متضرر شده‌است. سلبریتی‌ها بیشتر از بقیه باید حواسشان را جمع کنند چون الان وضع به‌گونه‌ای است که عدم‌حضور یکی از همین سلبریتی‌ها در مهمانی فلان سرمایه‌گذار موجب تنبیه او با عدم‌پرداخت بخشی از رقم قراردادش می‌شود. این هشدارها جدی است، الان بازیگری که متانت دارد متضرر می‌شود.»
اهمیت تشخیص مرجع قضایی
«جواد طوسی» نویسنده و منتقد سینمایی که از قضا دستی هم در امور قضایی دارد، از منظر حقوقی در این باره نظر دیگری دارد:
«موضوع پس گرفتن دستمزد بازیگران محصولاتی را که سیدهادی رضوی تامین‌کننده منابع مالی‌شان بوده با او مطرح می‌کنیم و او به نکات مهمی اشاره می‌کند. وی می‌گوید: «اول باید بررسی شود که منشأ مبالغ قرارداد از همان پول‌هایی بوده که طبق دستور دادگاه باید به بیت‌المال مسترد شود یا نه. نکته دیگر اینکه هرکس طرف قرارداد این شخص حقیقی بوده باید پول را مسترد کند یا نه، که نیاز به تشخیص مرجع قضایی دارد. همچنین نباید فراموش کرد که به‌احتمال زیاد بازیگران از ماهیت وجودی این اتفاقات بی‌اطلاع بوده‌اند و سوءنیتی نداشته‌اند و اگر مرجع قضایی تشخیص دهد که محدوده اتهام شامل وجوهی که صرف هزینه‌ها و دستمزدها شده هم هست آن‌وقت باید درباره این موضوعات حرف زد.»
اضافه کردن نظر